[原创]2003 Nat 与RouterOs Nat速度测试报告
最近有不少人问这个问题，就把偶发表在别处的文章发过来了，有需要的朋友可以参考一下。Windows Nat ，Router os Nat谁速度快？数据说话最有说服力，以下是同等条件下用某价格太太太太（此处省略N个太）昂贵的权威软件测试的结果：
数据吞吐能力 Average Mbps Maximum Minimum
直接连接 93.218 94.451 89.686
2003 Server 92.664 94.340 89.385
RO 2.9.6 91.987 94.451 89.506
反应时间 Average Maximum Minimum
直接连接 0.858 0.892 0.847
2003 Server 0.860 0.895 0.848
RO 2.9.6 0.869 0.925 0.847
注：1、我的机器硬件够强劲；2、开资源管理器对测试结果的影响较大，上述测试均为客户端开启资源管理器监控资源占用情况下得到的结果（NAT服务器没有开启监控）
结论：和我以前的预言一样，在硬件够强劲的情况下windows nat速度快于linux nat速度，想知道具体原因的同志自己去查数据包在二者Nat中的穿越过程。
总的来说二者都具有十分优秀的Nat性能，平均数据吞吐量差距不到0.7 Mbps，平均反应时间相差不到0.009秒，在使用过程中能感觉到二者速度差距的同志肯定不是神仙就是超人。
[ 本帖最后由 phenix3344 于 2006-9-11 15:59 编辑 ] 看数据与我心里惯性的思维不一致，我还以为RouterOS应该快一些 其实看过Linux与WindowsNat过程的朋友不用测都知道，确实是M$的Nat快的
原因是他的过程非常简单，速度当然也快了
在正常情况下，正常人是无法感觉出二者速度的优劣的
具体选哪个，要更具具体的实际情况来定 都是P3 600 128兆的机器吗？ 原帖由 oar 于 2006-9-11 17:01 发表
都是P3 600 128兆的机器吗？
128兆还跑WIN？那不是卡晕了饿```:L LINUX-NAT的成本很低， 哪个会更安全和稳定？在速度差别不大的情况下就考虑这两点了 LINUX有很多个版本。NET版本就有3种或者更多
当然ROS却是最垃圾的一个版本
ROS NET处理能力确实很弱！ ROS 的NAT处理能力不弱的，是你的优化没有优化好~
一个软件如果功能多了，当然优化的方面也就多了
但是如果死钻牛脚尖说NAT的转发效率来说确实不如。NET的NAT，不过已经差不多了
NAT 速度的优势可以忽略了 zhichi yuanchuang 原帖由 vipe 于 2006-9-13 23:29 发表
LINUX有很多个版本。NET版本就有3种或者更多
当然ROS却是最垃圾的一个版本
ROS NET处理能力确实很弱！
大哥，回家种田吧，不要在这里丢人现眼了 思维里决的win 2003不如 LINUX的 原帖由 flfqzrj 于 2006-9-14 14:16 发表
大哥，回家种田吧，不要在这里丢人现眼了
freebsd还好些 原帖由 zzyzzyboy 于 2006-9-14 08:42 发表
ROS 的NAT处理能力不弱的，是你的优化没有优化好~
一个软件如果功能多了，当然优化的方面也就多了
但是如果死钻牛脚尖说NAT的转发效率来说确实不如。NET的NAT，不过已经差不多了
NAT 速度的优势可以忽略了
不知道他们测试的时候安装了那些RouterOS的功能包，是不是全部安装完了？如果把没有的功能包安装在RouterOS上，是会降低RouterOS的NAT性能的。 原帖由 vipe 于 2006-9-17 00:10 发表
freebsd还好些
那你去用M0N0。。。。。。。。
页:
[1]
2